|
Репортаж сообщение КИАинформ Дайджест политрепрессинга декабря 2015 года http://zavolu.info/3280.html
|
- 17 декабря
в деле «о референдуме «За ответственную власть»» появился четвертый обвиняемый
- Кирилл Барабаш. Хамовнический районный суд города Москвы молниеносно
избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей, в отсутствие его
адвоката, вызвав «назначенного» для соблюдения формальностей УПК. Барабаш
находится в СИЗО-1 Москвы «Матросская Тишина».
- 21 декабря Октябрьский районный суд города Краснодара приговорил к 2 годам колонии-поселения по ст.ст. 280 и 280.1 УК РФ («Марш за федерализацию Кубани») Дарью Полюдову.
До рассмотрения апелляции Дарья Полюдова будет находиться на свободе.
- 22 декабря Замоскворецким районным судом Москвы к 2, 5 годам лишения свободы приговорен Иван Непомнящих, очередной (восьмой) узник по «Болотному делу». Обвинения стандартные: участие в массовых беспорядках и применение насилия в отношении представителей власти.
В основу приговора, как и по предыдущим подобным делам, легли показания омоновцев, «вспомнивших» Ивана спустя год после событий 6 мая, показания засекреченного свидетеля (одного и того же и по другим делам), а была использована преюдиция - факт вынесения предыдущих приговоров по этому же делу. Иван отказался отвечать на вопросы сторон, а также отказался от участия в прениях и от последнего слова; вину не признал. Приговор уже был заранее написан и зачитан через день после прений.
Непомнящих, в течение длительного времени находивший под домашним арестом, был готов к взятию под стражу в зале суда. Он пришел на оглашение его текста с сумкой для тюрьмы. Проводить Ивана пришли ранее освобожденные (уже отбывшие сроки) узники Болотной: Алексей Полихович, Илья Гущин, Николай Кавказский и Михаил Косенко.
- Освобождены узник Болотной Алексей Полихович (в ноябре) и эколог Евгений Витишко в декабре (дело о надписях на заборе дворца губернатора Краснодарского края) условно-досрочно.
- 21 декабря Октябрьский районный суд города Краснодара приговорил к 2 годам колонии-поселения по ст.ст. 280 и 280.1 УК РФ («Марш за федерализацию Кубани») Дарью Полюдову.
До рассмотрения апелляции Дарья Полюдова будет находиться на свободе.
- 22 декабря Замоскворецким районным судом Москвы к 2, 5 годам лишения свободы приговорен Иван Непомнящих, очередной (восьмой) узник по «Болотному делу». Обвинения стандартные: участие в массовых беспорядках и применение насилия в отношении представителей власти.
В основу приговора, как и по предыдущим подобным делам, легли показания омоновцев, «вспомнивших» Ивана спустя год после событий 6 мая, показания засекреченного свидетеля (одного и того же и по другим делам), а была использована преюдиция - факт вынесения предыдущих приговоров по этому же делу. Иван отказался отвечать на вопросы сторон, а также отказался от участия в прениях и от последнего слова; вину не признал. Приговор уже был заранее написан и зачитан через день после прений.
Непомнящих, в течение длительного времени находивший под домашним арестом, был готов к взятию под стражу в зале суда. Он пришел на оглашение его текста с сумкой для тюрьмы. Проводить Ивана пришли ранее освобожденные (уже отбывшие сроки) узники Болотной: Алексей Полихович, Илья Гущин, Николай Кавказский и Михаил Косенко.
- Освобождены узник Болотной Алексей Полихович (в ноябре) и эколог Евгений Витишко в декабре (дело о надписях на заборе дворца губернатора Краснодарского края) условно-досрочно.
Сегодня в 6
утра семейство Барабашей было разбужено громким стуком в дверь. Люди в масках и
в полицейской форме говорили, что на них поступило заявление о том, что у них
дети плачут. Дверь они, конечно, не открыли. Дверь срезали болгаркой, вломились
в квартиру и начали никакой не обыск, а самый что ни на есть шмон. Искали
электронные носители, ноутбуки и документы, которые каким-либо образом связаны
с АВН и ИГПР «ЗОВ».
Потом
появился оперуполномоченный, который заявил, что у них на руках постановление
хамсуда о производстве обыска по «делу о референдуме», по которому уже сидят в
СИЗО и под домашним арестом Мухин, Парфёнов и Соколов. То есть сначала
вломились, а потом предоставили постановление!
Постановление
вынесла «судья» Мищенко по ходатайству «следовательницы» Талаевой.
Адвоката
вызвать семейство успело, он подъехал к 9:00. Однако, «следственные действия»,
как вы понимаете были начаты без него.
Изъяли на
данный момент небольшую стопку рабочих бумаг Кирилла Барабаша. Сейчас пишут
протокол. Больше ничего не нашли. Оставили повестку на сегодня на 13.00 к
Талаевой в качестве свидетеля.
Распространение
приветствуется
3 НАРОД БЕЗ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВА
Опубликовано:
Источник: оригинал
4.42857
(голоса)
Судейская мораль
Вот тут у меня возникли вопросы к
исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей
Russia.
Дело в том, что эти социологи
(возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют и
интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об
этом, возможно, и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют
в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять – судьи реально
понимают, о чём их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти
лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по
существу дела, поняли, о чём их спрашивают в анкете.
Итог ответов на вопрос, что является
самым важным для судьи (выбрать можно было три варианта из девяти): на первом
месте оказывается ответ «знать букву закона» – его выбрали 63,9%, на
втором – «быть справедливым» (51,9%), на третьем – «быть независимым»
(50,5%). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5% голосов, пятое место
осталось за ответом «быть специалистом в какой-либо отрасли права»,
шестое – за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть
дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь
восьмое место (18,3%), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте.
Его выбрали 4% судей.
Нет, есть, разумеется, вещи, которые и
судьям должны быть понятны, скажем, бескорыстие. Как это русское слово даже
дурак истолкует по-иному? И, уверен, все судьи поняли, что такое «бескорыстие»,
но, что интересно, ценность бескорыстия и у судей, ставших судьями до конца
1991 года, не велика (именно такие судьи выжили в судейских креслах после
развала СССР). Однако умиляет, что даже у них ценность бескорыстия вдвое выше,
чем у молодых, пришедших в «эру Путина»: 33,7 против 15,4%. Молодые судьи,
скорее всего, даже поняв, что такое бескорыстие, уже искренне не понимают, при
чём тут бескорыстие к их способу зарабатывать деньги?
Однако возьмём первое, за что
уцепились почти все судьи, - «знать букву закона». Звучит это красиво,
но что нынешние судьи под этим понимают? Ведь букву закона уже не может знать
никто – кретины в Думе наплодили уже столько законов, что знать их просто
невозможно. Законы уже и печатать не всегда успевают. Так, что же судьи имеют в
виду под этим «знать букву», если «букву» знать нельзя? Может, это
просто их красивое бла-бла-бла для анкеты?
Может быть, но ведь интересно, что же
они под этой «буквой» на самом деле понимают? Скорее всего, это «поступать так,
как скажет прокурор». Почему прокурор? Потому, что в понимании слабоумного
судьи, адвокат хочет бедного судью обмануть, и только прокурор знает законы
точно, и судью не обманывает. «Наибольшая часть опрошенных, 79,4%, считает,
что наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный
аппаратный опыт, на втором месте — работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2%,
адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5%», -
утверждают исследователи.
Казалось бы, парадокс! Судьи
пренебрегают юридическими знаниями адвокатов - тех людей, которых кормит не
милость начальников, а реальное знание юриспруденции, и которые в силу этого и
законы знают лучше, чем судьи и прокуроры. Почему же судьи так сторонятся
адвокатов? Ведь если против судьи возбуждают уголовное дело, он тут же нанимает
адвоката, ни в меньшей мере не полагаясь ни на своё знание закона, ни на знание
закона прокурором.
Волков объясняет это так: «Кроме
того, в судейском сообществе адвокатов не любят, и на всех уровнях принятия
решений о назначении судей существует неформальный запрет на бывших адвокатов.
Считается, что адвокаты в России проводники коррупции и посредники для «решения
вопросов».
Простите, Волков, но ведь по вашей
логике получается, что следователь-коррупционер, прокурор-коррупционер,
судья-коррупционер в глазах судей достойные люди, а вот тот, кто всего лишь
помогает брать взятки – адвокат, - хуже коррупционеров судей, прокуроров и
следователей. Неужели это логично? Нет!
И причина этой нелюбви судей к
адвокатам очевидна – некоторые адвокаты не имитируют защиту, а реально защищают
обвиняемых, и этим волей-неволей показывают судейскую подлость и тупость. А
таких не любят. Особенно люди тупые и подлые.
И, кстати, ведь именно из этого
невыполнимого судейского «знать букву закона», возникло и совершено идиотское
(применительно к судье) «быть дисциплинированным». Перед кем вы, судьи,
навытяжку стоите и считаете это своей заслугой? Чьи указания вы, судьи,
собрались дисциплинированно исполнять и этим гордиться?
Нет сомнений, что судьи в анкете
отвечали так, чтобы «выглядеть красиво», и то, что 96% судей России совершенно
не считает необходимым быть гуманным, говорит не о том, что они открыто
демонстрируют свою жестокость, а, скорее всего, о том, что на самом деле судьи
не понимают, что это такое - гуманность. Для них это какое-то такое слово,
вроде «слюнтяйство». Вот им и не захотелось выглядеть слюнтяями.
Ладно. Возникает вопрос, а как же эти
дуры ухитряются исполнять работу судьи? Элементарно! Элементарно потому, что
они её и не исполняют, они её ОБОЗНАЧАЮТ. Ведь то, что российские «судьи» в
судах делают, может и попугай сделать, - в реальности вся их работа крайне
примитивна. Сходите в суд и посмотрите на работу судьи.
То, что судье надо говорить по ходу
процесса и кому когда давать слово, заучить не трудно за пару дней всего лишь
слушая происходящее в судебном зале. А за кадром открытой части судебного
процесса «девочка» вписывает в компьютере в форму судебного акта (приговора,
решения и т. д) нужные фамилии, копирует тексты статей законов без кавычек
(вроде это как бы сам судья из головы написала). Ещё копируется, что написали
обе стороны (если судья глуповата), или что сказал только прокурор (если судья
поумнее), дальше вводятся стандартные фразы типа «доказательств не представил»,
одной стороне, и «полностью доказано», другой стороне. И работа исполнена! Для
такой работы ум не нужен, нужна бессовестность. А её, как раз, у женщин больше,
чем у мужчин.
Это суды или публичные дома?
Волков констатирует: «Рутинная и
низкооплачиваемая работа в аппарате судов, на которую идут преимущественно
молодые женщины («девочки», как судьи часто называют своих помощников),
оказывается самым коротким путем в судейское кресло». Вот теперь и пробуйте
найти ответ на вопрос, а как эти малограмотные «девочки» могли получить
высокооплачиваемую должность судьи ещё до 30 лет? (А трое судей из выборки сообщили,
что стали судьями вообще в 22-24 года). Почему: «Подавляющее большинство
судей (более 65%) получили назначение на должность до тридцати пяти лет, причем
примерно треть судей (36,5%) были назначены на должность, не достигнув тридцати
лет»?! Вы можете дать ответ на этот вопрос? Ведь получается, что штат судей
Russia кто-то комплектует по тем же принципам (молодые женщины с никчемной
юридической подготовкой), что и штат проституток публичного дома.
Но ведь речь идёт о комплектации
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ России! Как такое может быть?!
Сам Волков объясняет это так: «Феминизация
судебной работы происходит посредством предварительного самоотбора молодых
женщин на позиции в аппарате суда, приобретения навыков, которые высоко ценятся
в судейском сообществе, и последующего продвижение к судейскому креслу в
качестве вознаграждения за лояльность и тяжелую работу».
У меня пара-тройка вопросов к этому
бла-бла-бла.
А Волкову вообще приходилось
когда-нибудь видеть тяжёлую работу, если его работа секретаря в суде пугает? И
какие такие навыки судейской работы могут быть у девочек, не имеющих ни опыта
применения законов, ни настоящего их знания??
(У американцев принято, чтобы по
боксёрскому рингу, виляя бёдрами, ходила соблазнительная девушка в купальнике и
на картинке в руках показывала номер предстоящего раунда в данном боксерском
поединке. Но как-то не нашлось пока «учёного», который бы объяснял полезность
для спорта назначать этих девушек чемпионами мира по боксу. А ведь по мнению
таких исследователей, как Волков, у этих девушек от хождения на ринге с
табличкой должны появиться крутые навыки боксёров).
И, наконец. Зачем Волков лжёт о
каком-то «самоотборе» судей? «Судейское сообщество» к отбору претендентов на
судебную должность не имеет никакого отношения. Этим занимаются Квалификационные
коллегии и Судебные департаменты. Так, что молоденьким девочкам, поступившим на
техническую работу в суд и начавшим заочно изучать юриспруденцию, для попадания
в кандидаты на судебную должность нравиться нужно не судьям суда, в котором она
работает, а только председателю и совершенно иным дядям. Зачем Волков отводит
нам глаза от тех реальных людей, которые и обеспечили комплектацию судов
эдакими «судьями»?
Немного отвлечемся на этих дядей. В
Москве судей подбирает управление судебного департамента города Москвы. На
сайте Мосгорсуда сообщается, чем этот департамент занимается: «В
соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде
Российской Федерации» Управление осуществляет подбор
кандидатов на должности федеральных и мировых судей в пределах
своей компетенции. Люди в этом департаменте, понятное дело «кристальные»: «Басманный
суд Москвы санкционировал арест бывшего главы Судебного департамента Москвы
Вячеслава Липезина, подозреваемого в хищении 300 миллионов рублей, выделенных
на оплату услуг переводчиков при рассмотрении уголовных дел, передает
корреспондент РИА Новости из зала суда». Вот такие дяди и подбирали Москве
«девочек» в судьи. И подобрали.
Так, всё же, почему в судьи начали
выдвигать не умудрённых опытом людей и юристов, а молодых «девочек»?
Не «ученые», а просто компетентные
злые языки объясняют такой «социальный лифт» девушек в судьи совершенно
по-иному. Злые языки утверждают, что не очень умные девочки идут зарабатывать
лёгкие деньги на панель или в публичный дом, а вот умные девочки идут в
технические работники судов, и там стараются понравиться тем мужчинам, которые
определяют, кому быть судьями. Получают заочное юридическое образование и после
нескольких лет оказания сексуальных услуг тому, кто может их рекомендовать в
судьи, судья готова.
Но это злые языки так говорят, а мы-то
в это не поверим, не так ли? Мы Волкову поверим про самоотбор.
Однако даже если мы в это искренне
поверим, то вопрос остаётся: почему при огромном количестве опытных мужчин-юристов,
скажем, среди тех же адвокатов, судьями становятся малограмотные «девочки»??
На мой взгляд, исследователи-социологи
Института проблем правоприменения при Европейском университете под руководством
доктора социологических наук В. Волкова, сделали всё, чтобы НЕ ПОЛУЧИТЬ на этот
вопрос точный ответ.
И
по Конституции это не судьи
Вы же понимаете, что если судей не
избирать народом, а назначать любыми иными инстанциями, то со временем судьи и
станут именно такими, какими Россия их имеет. И, что в нашем случае особенно
важно, так это то, что подобное назначение судей, а не их выборы народом,
НЕЗАКОННО по Конституции.
Я уже не раз об этом писал и даже не
видел попыток опровержения своих выводов, поэтому ещё раз повторю.
Конституция России начинается с Основ
конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все
остальные положения Конституции. А статья 3 этих Основ сначала определяет, кто
в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является ее многонациональный народ». Воля народа
России самому являться единственным источником власти означает, что никто не
может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Нельзя получить
власть ни у Президента, ни у законодателя – у Федерального собрания. Власть
получают только у народа, иными словами, только те в России имеют
государственную власть, за кого народ России проголосовал!
В Основах конституционного строя есть
и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется
на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как следует из этой статьи, депутаты и
Президент к судебной власти не имеют отношения: народ Президента членов
Федерального собрания судебной властью не наделял, мало этого, он еще и
отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального
Собрания. По положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, ни Президент, ни
Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти, и не могут никого
наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи
10, как видите, обязана быть независимой от президента и Думы. Они не могут
избирать судей!
Ну и как обстоят дела в Russia с
органами судебной власти – с судами?
Органы законодательной власти,
имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного
источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже
получает свою власть на выборах. Вопрос: а на каких выборах получают у народа
свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного
строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов,
созданных на основании закона – на основании Конституции.
Мне скажут, что там дальше в тексте
Конституции про судей все написано, в том числе и то, что эти девочки
назначаются в должности судей другими ветвями власти, в частности, в отношении
этих девочек написано в главе 7 в статье 128 Конституции: «Судьи других
федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке,
установленном федеральным законом». Но, повторю, Президент, согласно статье
3 Конституции не является источником власти и не никого может наделять властью
судьи. Поэтому то, что написано в главе 7 Конституции РФ, НЕ ЗАКОННО и должно
быть уже давно исправлено Думой, поскольку статья 16 Конституции завершает
положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие
положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного
строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские,
как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не
проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку
эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и
привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 22 года действия
Конституции времени было достаточно.
Можно сказать, что в России вообще нет
судов, поскольку и судьи не видят никакой своей связи с Россией. К примеру,
опрошенные социологами судьи показали, что только 5% из них считают важным
мнение общества о себе. Остальным «российским судьям» плевать на общество, то
есть, на тех, кто считается народом России, и без кого нет и самой России.
И сейчас у нас десятки миллионов
сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это не только морального права,
но и никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России
– народ – не давал им судебной власти!
Российские «судьи» это не судьи. Ю.И. МУХИН
2 НАРОД БЕЗ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВА
Опубликовано:
Источник: оригинал
4.333335
(голоса)
Судьи как контролёры
Судьи (если они судьи) для
правоохранительных органов это как отдел технического контроля при производстве
любых изделий. Убери контроль, и спустя некоторое время потребителю пойдёт
исключительно непотребный брак.
Тут нужно просто присмотреться к
людям, в крайнем случае, к себе. Если есть возможность за те же деньги работать
меньше или легче, то человек будет работать меньше и легче. И всегда найдутся
люди, для которых главным будет меньше работать, а не качество продукции. А
вслед за этими людьми в эту бесконтрольную организацию начнут набиваться только
тупые бракоделы, которые выдавят из организации всех, кто умеет работать.
Чтобы, понятное дело, не выглядеть убого на их фоне.
Ну, положим, какой-то контрольный
орган создан, но ведь и он сам может не работать и пропускать брак. Как вы
определите, что в данном случае контрольным органом качество продукции
контролируется? По количеству выявленного брака и возврата бракованной
продукции на переделку. Ведь не бывает предприятий со 100% штатом
высокопрофессиональных специалистов, которые бы работали совершенно без брака.
Старые работники уходят на пенсию, молодые и неопытные приходят, им нужно
время, чтобы на практике освоить специальность, поэтому брак всё равно будет.
Но этот брак не страшен – он естественен. Страшно, если этот брак уходит
потребителю, а не допустить этого - это задача контролёров.
И второй вопрос, а даёт ли такой
контроль что-нибудь, кроме хлопот, самим работникам? Он даёт реальный
быстрый рост квалификации. Если за брак деньги не платят, если за брак
наказывают, то это стимулирует быстро и четко работать без брака, не так ли?
Дураки уволятся, а умные быстро станут высококлассными специалистами.
Следовательно, если бы у нас в России
были настоящие судьи, и суды контролировали работу остальных нынешних
правоохранителей, то у нас было бы реальные умные и толковые прокуроры и следователи.
И, главное, честные.
Вот давайте сравним. В СССР суды
состояли из избранного на общенародных выборах профессионального судьи и двух
точно так же избранных народных заседателей, имевших все права судьи. Но перед
выборами, будущих судей и заседателей сначала выдвигали на собраниях рабочих
коллективов. Рабочие коллективы это, конечно, далеко не что-то очень умное,
однако это и не идиоты, которые бы из своего коллектива в судьи и заседатели
выдвинули дураков или, скажем грубо, сопляков. Поэтому, в каких бы коллективах
подобное выдвижение и ни происходило, но в судьи и народные заседатели
выдвигались люди авторитетные и солидные – реальные судьи. Они не были идеалом,
но и с такими судьями в СССР были реальные суды, особенно по сравнению с
нынешним полным отсутствием судов в том смысле слова, которое люди в понятие
«суд» вкладывают.
Приведу старый пример. В
190-миллионном СССР в 1940 году было 6549 убийств, а сегодня в 140-миллионной
РФ по официальной статистике около 20 тысяч убийств в год, а с приплюсованием
тех исчезнувших сограждан, которых официальная статистика не считает убитыми,
то до 80 тысяч в год.
Всех видов преступлений в 1940 году по
всей СССР было 1 253 357, но к 1946 году общая преступность снизилась
до 546 275. И это при раскрываемости 90,8%.
Не буду сравнивать со всей нынешней
РФ, поскольку меня впечатлили числа по Москве, с ее нынешней численностью
населения в 10,6 миллионов человек. 21 января 2014 года в пресс-центре «АиФ»
состоялась пресс-конференция «Как часто воруют в Москве: квартирные и карманные
кражи» Не буду мельчить на кражи, остановлюсь на общей преступности: «В 2013
г. граждане подали в органы внутренних дел 28,35 млн. заявлений (мне это
число не понятно – Ю.М.) о преступлениях, но только по каждому 16-му было
принято решение о возбуждении уголовного дела. Из возбужденных 1,76 млн.
уголовных дел не раскрыто около 950 тысяч». То есть, сегодня в одной Москве
совершается преступлений в 3 раза больше, чем во всем СССР в 1946 послевоенном
году! Но поскольку Москва по численности населения в 15 раз меньше, чем
тогдашний СССР, то в расчете на 100 тыс. населения это больше в 45 раз! И это
при раскрываемости в 54%.
Выше я написал, что сигналом о том,
что контролёр контролирует, является выявленный им брак, в нашем случае –
оправдательные приговоры судов и возврат дел следственным органам.
Сегодня оправдательных приговоров
0,3%, но это в судах первой инстанции, на самом деле даже этот мизерный процент
оправдательных приговоров отменяются судами апелляционных инстанций (они
оправдательные приговоры отменяют в пять раз чаще, чем обвинительные).
А вот как работали настоящие суды
нашей Родины.
Для примера возьму отчет «Работа
Московского городского суда по уголовным делам в качестве суда 1-й инстанции»
(обратите внимание, за какой период суд отчитывался!):
«Карательная политика судебной
коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей
подсудности за июль — август 1941 г. была следующей:
Из 157 привлеченных к уголовной
ответственности:
- осуждено 116 — 73,8%;
- оправдано 27—17,2%;
- прекращено дело в отношении 14
человек— 9%».
Сразу сообщу, что из этих 116
осужденных приговорены к расстрелу 5 человек. Прекращены дела: в отношении
одного – из-за его невменяемости, еще одному сочли его деяние административным
правонарушением и у остальных прекратили дело за отсутствием общественной
опасности их деяний. И по количеству оправданных суд сделал втык НКВД и
прокуратуре: «Значительный процент оправданных объясняется неосновательным
привлечением по отдельным делам к уголовной ответственности, без наличия
достаточных улик в отношении привлекаемых». То есть, суд оправдал
подсудимых, хотя сам не был уверен в их невиновности, но халтура следователей и
прокуроров не проходила даже в условиях начавшейся войны! Вот так работает суд,
когда защищает граждан своей страны от преступников, в том числе и от
преступников в правоохранительных органах.
То, что в России нет судей в точном
смысле этого слова, известно давно, и народ жалуется на это «гарантам
Конституции» тоже очень давно. В своё время, 10 сентября 2009 года
«спичрайтеры» даже подготовили и опубликовали Медведеву статью «Россия,
вперед!» и в ней откровение:
«У нас нет «новых» судей, как нет
«новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников,
бизнесменов и так далее. Нужно создать нормальные условия работы для
действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев.
Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо,
четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле».
И кому же персонально прикажете
избавляться от «проходимцев в правовом поле»? Тем, кто этих проходимцев на
службу принял? Бастрыкин проходимца на службу принял, и Бастрыкин его уволит –
«я тебя породил, я тебя и убью»? Как говорится, дай бог нашему телёнку волка
съесть, но как Бастрыкин узнает, что тот является проходимцем, если судьи сочли
работу этого проходимца замечательной и законной?
Нет, «гаранты», пока судьи не защитят
общество от проходимцев, а проходимцы будут с начальством взятками делиться, на
начальство надежды нет – именно проходимцы будут успешно делать карьеру хоть в
полиции, хоть в СКР, хоть в прокуратуре.
Таким образом, СУДЬИ РЕШАЮТ ВСЁ! Будут
судьи, будут и умные и честные прокуроры, следователи и полиция, не будут судей
– в эти органы набьётся тупая и подлая сволочь, поскольку бесконтрольность
манит к себе именно эту породу людей.
Теперь давайте посмотрим, из какого
человеческого материала состоит, так сказать, «судейский корпус» России, кого
безнаказанность приманила в судьи.
Бабье
царство
Поможет нам в этом исследовательская
работа, которую провели социологи из Санкт-Петербурга под общим руководством В.
Волкова, доктора социологических наук Института проблем правоприменения при
Европейском университете.
Интересно, что в этом социологическом
опросе судьи сами заполняли анкеты на себя, поэтому, безусловно, стремились
показать себя в анкетах лучше, чем они есть. Но, что очень характерно,
«лучшими» в том смысле, в котором сами судьи понимают это слово.
На мой взгляд, работа петербуржских
социологов в части собранных чисел очень представительная. Сам Волков в
«Огоньке» сообщает: «На протяжении 2011-2014 годов в 15 регионах страны мы
собирали эмпирический материал: провели пять групповых и более 40
индивидуальных экспертных интервью с судьями, работающими в мировых судах и
судах общей юрисдикции (поскольку на них приходится основной поток гражданских,
административных и уголовных дел), организовали два стандартизированных опроса
судей, в которых приняли участие 760 и 1998 человек».
А вот в части выводов эта работа
полностью в духе современной «элиты» (но что уж тут поделать). Надо сказать,
что отчёт об этой работе занимает свыше 50 страниц, посему интересующимся этим
вопросом, советую просмотреть его в оригинале http://www.enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/Jan_2012_NormsValues.pdf
Итак, что показала статистика.
Две трети судей – бабы. «Научно» их
надо бы назвать женщинами, но когда на них посмотришь в натуре…
Ладно, согласно этой работе Волкова,
женщин в судах две трети (на мой взгляд, в Москве их гораздо больше). Само по
себе, уже это ужасно, поскольку по своим психофизическим свойствам мужчины и
женщины сильно различаются, а судебная и следственная работа это совершенно не
женское дело - поиск неизвестного это совершенно не женская работа.
Кроме того, как ни крути, а эта работа
требует мужества. Статистика показывает, что судьи-женщины максимальный срок
дают одиноким матерям, а минимальный - преступникам-рецидивистам. Почему?
Элементарно, Ватсон! Бабы-судьи боятся рецидивистов, а на беззащитных
матерях-одиночках срывают бабью злость.
И наплыв женщин в суды, прокуратуры и
следователи говорит только об одном – ни настоящие судьи, ни настоящие
прокуроры, ни настоящие следователи в нынешней правоохранительной системе
России уже не требуются. Нынешние 50% раскрываемости и 100% осуждаемости именно
бабы обеспечат лучше всего.
Мало того, что судьи это женщины, так
примечательно ещё и то, как эти женщины попали в судьи. Так вот, 29% всех судей
стали судьями с должности технического работника суда (секретаря суда или
помощника судьи), причем, в основном стали в возрасте, когда им ещё не было и
тридцати лет.
Отметим - нигде в мире нет подобного
маразма – никто в мире не назначит (даже там, где их назначают) судьёй девушку,
которая в суде записывает в протокол происходящее или носит бумаги судьи из
канцелярии и обратно. Только в России!
И 29% - это ведь процент ото всех
судей, но среди всех судей остались ещё и 12,1% судей, ставших судьями в СССР,
и 28,1% тех, кто стал судьёй в «переходной период» - до 2001 года, когда ещё
действовали советские взгляды на судей. То есть, в волне новых судей, надевших
мантии в этом тысячелетии, доля судей из технических работников судов можно
оценить как половину ото всех судей, ставших судьями в «эпоху Путина». В отчёте
это отмечено: «Обращает на себя внимание непропорционально высокое
количество судей тридцати двух лет. Они закончили вузы в 2001-2003 годах, пошли
работать в аппараты судов, в 2008-2010 годах были назначены в судьи».
Кому могла прийти мысль набирать в
судьи совершенно негодных для этого людей, и почему?
Да, Конституция и закон «О статусе
судей», кроме юридического образования, устанавливают всего два требования к
судье - претенденту на должность судьи должно быть больше 25 лет, и он должен
хотя бы пять лет проработать «по юридической специальности» — где именно, не
уточняется. Но как можно ставить судьёй технического работника суда, который не
имеет ни малейшего опыта работы юристом?? Причём, речь идёт даже не о том, что
эти девочки не имеют понятия ни о чём, что происходит вне стен судов, и для них
суть любого рассматриваемого дела - тёмный лес и мутная водица. По этой причине
судьи в России слушают дела молча, не задавая вопросов, - судьи не понимают, о
чём стороны говорят, но об этом чуть позже. А сейчас же речь идёт том,
что и в области юриспруденции они, в большей своей части, - бараны.
Понимаете, опыт работы – это не опыт
ошивания возле действительно работающих. Такой опыт имеет и уборщица туалетов в
суде. Опыт работы – это опыт принимать решения по данной специальности, в
случае юристов - это самому определять, нарушен закон или нет. Полицейский
имеет юридический опыт, прокурор такой имеет, адвокат имеет. Даже пристав в
суде и тот какой-то юридический опыт имеет, поскольку, к примеру, должен сам
сделать замечание нарушающему порядок зрителю и при этом сам определить,
нарушен в данном случае закон или нет. Но ведь именно секретари суда и
помощники судьи в части «законно-незаконно» ничего сами не определяют – им
запрещено самим что-то определять! Так по какой причине судьями назначаются
женщины, не имеющие ни грамма юридического опыта?
И немного о жизненном опыте. В
Интернете как-то прочёл хвастливый рассказ вот такой сопливой судьи,
назначенной в суд сельского района. К ней пришла крестьянка с обычнейшим для
деревни делом, суть которого вот в чём.
На селе все стараются выкормить поросят,
но для этого их надо иметь. Для получения поросят часть хозяев держат
свиноматок, доходом от которых является продажа поросят. Но кому-то нужно
держать и кабана, без которого поросят не получишь. Однако содержание кабана
стоит денег – его же надо кормить. Поэтому каждый владелец покрытой кабаном
свиньи после её опороса отдает владельцу кабана одного (не помню точно)
поросёнка, продажа которых и даёт возможность содержать кабана.
Так вот, хитрая владелица свиноматки,
чтобы ничего не отдавать владелице кабана, дождалась пока ты уйдёт со двора и
подогнала к загону с кабаном свою вошедшую в охоту свинью. Кабан, видя
возникшую работу, подрыл под забором землю, выскочил из загона на улицу и
исполнил свой долг. Вернувшейся владелице кабана всё рассказали, она предъявила
претензии хитрой соседке, однако та оказалась слушать – она де об услугах
кабана никого не просила. И тогда понесшая убытки женщина обратилась к
назначенной судьёй сучке за справедливостью. И та, вместо того, чтобы остатками
мозга хотя бы попробовать понять суть дела, пригрозила владелице кабана, что
возбудит против неё уголовное дело за то, что её кабан изнасиловал чужую
свинью. И дело даже не в том, что она так поступила – при нынешнем умственном
развитии судей у них у всех есть примерно аналогичные решения. А дело в том,
что судья хвасталась этим решением и искренне считала решение мудрым, себя
умной, а хозяйку кабана вздорной сельской дурой.
Но ведь и этого мало!
Исследователи Волкова установили, что «значительная
доля судей — 43,9% — получила заочное юридическое образование, еще 10,7%
учились на вечерней форме обучения, 43,9% судей обучались на дневной форме
обучения».
Постойте! Половина судей имеет
«заушное» образование?! А ведь в России заочное образование только в
юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина
судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни
юридического опыта, ни юридических знаний?!
И это судьи??
А ведь ещё остаётся вопрос, каким
образом эти «девочки» попадают в судьи. Но об этом в окончании.
(окончание
следует)
Ю.И.
МУХИН
3 НАРОД БЕЗ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВА
Опубликовано:
Источник: оригинал
4.42857
(голоса)
Судейская мораль
Вот тут у меня возникли вопросы к
исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей
Russia.
Дело в том, что эти социологи
(возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют и
интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об
этом, возможно, и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют
в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять – судьи реально
понимают, о чём их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти
лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по
существу дела, поняли, о чём их спрашивают в анкете.
Итог ответов на вопрос, что является
самым важным для судьи (выбрать можно было три варианта из девяти): на первом
месте оказывается ответ «знать букву закона» – его выбрали 63,9%, на
втором – «быть справедливым» (51,9%), на третьем – «быть независимым»
(50,5%). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5% голосов, пятое место
осталось за ответом «быть специалистом в какой-либо отрасли права»,
шестое – за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть
дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь
восьмое место (18,3%), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте.
Его выбрали 4% судей.
Нет, есть, разумеется, вещи, которые и
судьям должны быть понятны, скажем, бескорыстие. Как это русское слово даже
дурак истолкует по-иному? И, уверен, все судьи поняли, что такое «бескорыстие»,
но, что интересно, ценность бескорыстия и у судей, ставших судьями до конца
1991 года, не велика (именно такие судьи выжили в судейских креслах после
развала СССР). Однако умиляет, что даже у них ценность бескорыстия вдвое выше,
чем у молодых, пришедших в «эру Путина»: 33,7 против 15,4%. Молодые судьи, скорее
всего, даже поняв, что такое бескорыстие, уже искренне не понимают, при чём тут
бескорыстие к их способу зарабатывать деньги?
Однако возьмём первое, за что
уцепились почти все судьи, - «знать букву закона». Звучит это красиво,
но что нынешние судьи под этим понимают? Ведь букву закона уже не может знать
никто – кретины в Думе наплодили уже столько законов, что знать их просто
невозможно. Законы уже и печатать не всегда успевают. Так, что же судьи имеют в
виду под этим «знать букву», если «букву» знать нельзя? Может, это
просто их красивое бла-бла-бла для анкеты?
Может быть, но ведь интересно, что же
они под этой «буквой» на самом деле понимают? Скорее всего, это «поступать так,
как скажет прокурор». Почему прокурор? Потому, что в понимании слабоумного судьи,
адвокат хочет бедного судью обмануть, и только прокурор знает законы точно, и
судью не обманывает. «Наибольшая часть опрошенных, 79,4%, считает, что
наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный
аппаратный опыт, на втором месте — работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2%,
адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5%», -
утверждают исследователи.
Казалось бы, парадокс! Судьи
пренебрегают юридическими знаниями адвокатов - тех людей, которых кормит не
милость начальников, а реальное знание юриспруденции, и которые в силу этого и
законы знают лучше, чем судьи и прокуроры. Почему же судьи так сторонятся
адвокатов? Ведь если против судьи возбуждают уголовное дело, он тут же нанимает
адвоката, ни в меньшей мере не полагаясь ни на своё знание закона, ни на знание
закона прокурором.
Волков объясняет это так: «Кроме
того, в судейском сообществе адвокатов не любят, и на всех уровнях принятия
решений о назначении судей существует неформальный запрет на бывших адвокатов.
Считается, что адвокаты в России проводники коррупции и посредники для «решения
вопросов».
Простите, Волков, но ведь по вашей
логике получается, что следователь-коррупционер, прокурор-коррупционер,
судья-коррупционер в глазах судей достойные люди, а вот тот, кто всего лишь
помогает брать взятки – адвокат, - хуже коррупционеров судей, прокуроров и
следователей. Неужели это логично? Нет!
И причина этой нелюбви судей к
адвокатам очевидна – некоторые адвокаты не имитируют защиту, а реально защищают
обвиняемых, и этим волей-неволей показывают судейскую подлость и тупость. А
таких не любят. Особенно люди тупые и подлые.
И, кстати, ведь именно из этого
невыполнимого судейского «знать букву закона», возникло и совершено идиотское
(применительно к судье) «быть дисциплинированным». Перед кем вы, судьи,
навытяжку стоите и считаете это своей заслугой? Чьи указания вы, судьи,
собрались дисциплинированно исполнять и этим гордиться?
Нет сомнений, что судьи в анкете
отвечали так, чтобы «выглядеть красиво», и то, что 96% судей России совершенно
не считает необходимым быть гуманным, говорит не о том, что они открыто
демонстрируют свою жестокость, а, скорее всего, о том, что на самом деле судьи
не понимают, что это такое - гуманность. Для них это какое-то такое слово, вроде
«слюнтяйство». Вот им и не захотелось выглядеть слюнтяями.
Ладно. Возникает вопрос, а как же эти
дуры ухитряются исполнять работу судьи? Элементарно! Элементарно потому, что
они её и не исполняют, они её ОБОЗНАЧАЮТ. Ведь то, что российские «судьи» в судах
делают, может и попугай сделать, - в реальности вся их работа крайне
примитивна. Сходите в суд и посмотрите на работу судьи.
То, что судье надо говорить по ходу
процесса и кому когда давать слово, заучить не трудно за пару дней всего лишь
слушая происходящее в судебном зале. А за кадром открытой части судебного
процесса «девочка» вписывает в компьютере в форму судебного акта (приговора,
решения и т. д) нужные фамилии, копирует тексты статей законов без кавычек
(вроде это как бы сам судья из головы написала). Ещё копируется, что написали
обе стороны (если судья глуповата), или что сказал только прокурор (если судья
поумнее), дальше вводятся стандартные фразы типа «доказательств не представил»,
одной стороне, и «полностью доказано», другой стороне. И работа исполнена! Для
такой работы ум не нужен, нужна бессовестность. А её, как раз, у женщин больше,
чем у мужчин.
Это суды или публичные дома?
Волков констатирует: «Рутинная и
низкооплачиваемая работа в аппарате судов, на которую идут преимущественно
молодые женщины («девочки», как судьи часто называют своих помощников),
оказывается самым коротким путем в судейское кресло». Вот теперь и пробуйте
найти ответ на вопрос, а как эти малограмотные «девочки» могли получить
высокооплачиваемую должность судьи ещё до 30 лет? (А трое судей из выборки
сообщили, что стали судьями вообще в 22-24 года). Почему: «Подавляющее
большинство судей (более 65%) получили назначение на должность до тридцати пяти
лет, причем примерно треть судей (36,5%) были назначены на должность, не
достигнув тридцати лет»?! Вы можете дать ответ на этот вопрос? Ведь
получается, что штат судей Russia кто-то комплектует по тем же принципам
(молодые женщины с никчемной юридической подготовкой), что и штат проституток
публичного дома.
Но ведь речь идёт о комплектации
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ России! Как такое может быть?!
Сам Волков объясняет это так: «Феминизация
судебной работы происходит посредством предварительного самоотбора молодых
женщин на позиции в аппарате суда, приобретения навыков, которые высоко ценятся
в судейском сообществе, и последующего продвижение к судейскому креслу в
качестве вознаграждения за лояльность и тяжелую работу».
У меня пара-тройка вопросов к этому
бла-бла-бла.
А Волкову вообще приходилось
когда-нибудь видеть тяжёлую работу, если его работа секретаря в суде пугает? И
какие такие навыки судейской работы могут быть у девочек, не имеющих ни опыта
применения законов, ни настоящего их знания??
(У американцев принято, чтобы по
боксёрскому рингу, виляя бёдрами, ходила соблазнительная девушка в купальнике и
на картинке в руках показывала номер предстоящего раунда в данном боксерском
поединке. Но как-то не нашлось пока «учёного», который бы объяснял полезность
для спорта назначать этих девушек чемпионами мира по боксу. А ведь по мнению
таких исследователей, как Волков, у этих девушек от хождения на ринге с
табличкой должны появиться крутые навыки боксёров).
И, наконец. Зачем Волков лжёт о
каком-то «самоотборе» судей? «Судейское сообщество» к отбору претендентов на
судебную должность не имеет никакого отношения. Этим занимаются
Квалификационные коллегии и Судебные департаменты. Так, что молоденьким
девочкам, поступившим на техническую работу в суд и начавшим заочно изучать
юриспруденцию, для попадания в кандидаты на судебную должность нравиться нужно
не судьям суда, в котором она работает, а только председателю и совершенно иным
дядям. Зачем Волков отводит нам глаза от тех реальных людей, которые и
обеспечили комплектацию судов эдакими «судьями»?
Немного отвлечемся на этих дядей. В
Москве судей подбирает управление судебного департамента города Москвы. На
сайте Мосгорсуда сообщается, чем этот департамент занимается: «В
соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде
Российской Федерации» Управление осуществляет подбор
кандидатов на должности федеральных и мировых судей в пределах
своей компетенции. Люди в этом департаменте, понятное дело «кристальные»: «Басманный
суд Москвы санкционировал арест бывшего главы Судебного департамента Москвы
Вячеслава Липезина, подозреваемого в хищении 300 миллионов рублей, выделенных
на оплату услуг переводчиков при рассмотрении уголовных дел, передает
корреспондент РИА Новости из зала суда». Вот такие дяди и подбирали Москве
«девочек» в судьи. И подобрали.
Так, всё же, почему в судьи начали
выдвигать не умудрённых опытом людей и юристов, а молодых «девочек»?
Не «ученые», а просто компетентные
злые языки объясняют такой «социальный лифт» девушек в судьи совершенно
по-иному. Злые языки утверждают, что не очень умные девочки идут зарабатывать
лёгкие деньги на панель или в публичный дом, а вот умные девочки идут в
технические работники судов, и там стараются понравиться тем мужчинам, которые
определяют, кому быть судьями. Получают заочное юридическое образование и после
нескольких лет оказания сексуальных услуг тому, кто может их рекомендовать в
судьи, судья готова.
Но это злые языки так говорят, а мы-то
в это не поверим, не так ли? Мы Волкову поверим про самоотбор.
Однако даже если мы в это искренне
поверим, то вопрос остаётся: почему при огромном количестве опытных
мужчин-юристов, скажем, среди тех же адвокатов, судьями становятся
малограмотные «девочки»??
На мой взгляд, исследователи-социологи
Института проблем правоприменения при Европейском университете под руководством
доктора социологических наук В. Волкова, сделали всё, чтобы НЕ ПОЛУЧИТЬ на этот
вопрос точный ответ.
И
по Конституции это не судьи
Вы же понимаете, что если судей не
избирать народом, а назначать любыми иными инстанциями, то со временем судьи и
станут именно такими, какими Россия их имеет. И, что в нашем случае особенно
важно, так это то, что подобное назначение судей, а не их выборы народом,
НЕЗАКОННО по Конституции.
Я уже не раз об этом писал и даже не
видел попыток опровержения своих выводов, поэтому ещё раз повторю.
Конституция России начинается с Основ
конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все
остальные положения Конституции. А статья 3 этих Основ сначала определяет, кто
в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является ее многонациональный народ». Воля народа
России самому являться единственным источником власти означает, что никто не
может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Нельзя получить
власть ни у Президента, ни у законодателя – у Федерального собрания. Власть
получают только у народа, иными словами, только те в России имеют
государственную власть, за кого народ России проголосовал!
В Основах конституционного строя есть
и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется
на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как следует из этой статьи, депутаты и
Президент к судебной власти не имеют отношения: народ Президента членов
Федерального собрания судебной властью не наделял, мало этого, он еще и
отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального
Собрания. По положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, ни Президент, ни Федеральное
Собрание вообще не являются источниками власти, и не могут никого наделять
какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10, как
видите, обязана быть независимой от президента и Думы. Они не могут избирать
судей!
Ну и как обстоят дела в Russia с
органами судебной власти – с судами?
Органы законодательной власти,
имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного
источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже
получает свою власть на выборах. Вопрос: а на каких выборах получают у народа
свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного
строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов,
созданных на основании закона – на основании Конституции.
Мне скажут, что там дальше в тексте
Конституции про судей все написано, в том числе и то, что эти девочки
назначаются в должности судей другими ветвями власти, в частности, в отношении
этих девочек написано в главе 7 в статье 128 Конституции: «Судьи других
федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке,
установленном федеральным законом». Но, повторю, Президент, согласно статье
3 Конституции не является источником власти и не никого может наделять властью
судьи. Поэтому то, что написано в главе 7 Конституции РФ, НЕ ЗАКОННО и должно
быть уже давно исправлено Думой, поскольку статья 16 Конституции завершает
положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие
положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного
строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские,
как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не
проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку
эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и
привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 22 года действия
Конституции времени было достаточно.
Можно сказать, что в России вообще нет
судов, поскольку и судьи не видят никакой своей связи с Россией. К примеру,
опрошенные социологами судьи показали, что только 5% из них считают важным
мнение общества о себе. Остальным «российским судьям» плевать на общество, то
есть, на тех, кто считается народом России, и без кого нет и самой России.
И сейчас у нас десятки миллионов
сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это не только морального права,
но и никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России
– народ – не давал им судебной власти!
Российские «судьи» это не судьи.Ю.И. МУХИН
Комментариев нет:
Отправить комментарий